和外賣有關(guān)的新聞，這幾年層出不窮。

　　自從《 人物 》報(bào)道了《 外賣小哥，困在系統(tǒng)里 》之后，有關(guān)于外賣小哥待遇的問題，一直都是新聞的熱點(diǎn)話題。

　　
 

　　在今年年初，就有 “ 餓了么 ” 的外賣小哥猝死的新聞，也有外賣員自焚討薪的事情。

　　但是這些事情似乎并沒有影響到餓了么和美團(tuán)外賣的高歌猛進(jìn)。雖然發(fā)生了很多的社會(huì)事件，但是外賣該用還是用，小哥該送還是送，一片歲月靜好。

　　而就在前幾天，有個(gè)北大博士生為了做研究寫論文，當(dāng)了將近半年外賣員的事情，又一次把外賣小哥的問題拉回到了人們的視野。

　　
 

　　實(shí)際上，北大博士臥底當(dāng)外賣小哥是 2018 年的事情，那幾篇相關(guān)研究的論文則是 2019 年的論文，這些事情都是好久之前了。

　　只不過，因?yàn)檫@幾篇論文內(nèi)容詳實(shí)，又有著難得一見的實(shí)際田野調(diào)查的內(nèi)容，所以又被翻出來了。

　　說實(shí)話，我把他寫的這幾篇論文都看完了，看完之后，我的感受只有一個(gè)就是：“外賣行業(yè)，也太內(nèi)卷了吧。 ”

　　
 

　　內(nèi)卷這個(gè)詞其實(shí)這兩年流行的詞匯，指的就是很多人一起為了達(dá)成一個(gè)目標(biāo)，所以向一個(gè)方向去做無用功，導(dǎo)致這個(gè)目標(biāo)越來越遠(yuǎn)。

　　一個(gè)特別簡單的解釋就是說在電影院看電影，前排的人站起來，后排的人為了看見也只能站起來，于是一排接著一排，所有人都被迫站起來很痛苦的看電影。

　　在外賣行業(yè)，這個(gè)內(nèi)卷并不只是由外賣小哥之間 “ 卷 ” 出來的，反而是平臺(tái)和外賣員之間的內(nèi)卷。

　　論文里面舉了這么一個(gè)例子，有幾個(gè)外賣員發(fā)現(xiàn)去學(xué)校有一個(gè)側(cè)門可以直接進(jìn)去，能節(jié)省好多時(shí)間，所以他們就一直走這個(gè)門。

　　
 

　　結(jié)果，平臺(tái)根據(jù)大數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)這件事情之后，把送餐的時(shí)間調(diào)整的更短了。。。這樣外賣員本來通過發(fā)現(xiàn)近路節(jié)省的時(shí)間就被平臺(tái)用算法抹平了。

　　好家伙，這算法優(yōu)化的也太厲害了。。。

　　在算法的面前，外賣員依靠自己的努力是沒有辦法改變自己的處境的，因?yàn)楦鶕?jù)大數(shù)據(jù)的測算，資本總是能找到更加 “ 優(yōu)化 ” 的方案。

　　反而，他們?cè)绞桥?，就越累，越是想要靠自己擺脫算法，就越被困在算法中。

　　而且，外賣員還在客觀上成為了幫助平臺(tái)優(yōu)化算法的存在。

　　
 

　　比如說，論文里面提到，外賣員為了多送同一個(gè)店，或者離得差不多的單子，會(huì)選擇到附近之后，不點(diǎn)取餐，而是等著單子過來，他們叫這個(gè)掛單。

　　照理來說，這是在卡一個(gè)軟件定位的 bug ，用拖延時(shí)間來拿到更多的單賺錢。然而，平臺(tái)在這之后也修復(fù)了這個(gè) bug ，把定位控制在離店更近，讓外賣員沒法用 “ 掛單 ” 的方法來拿更多的單子。

　　問題是，這些平臺(tái)方作為規(guī)則的制定者，他們也定義了這些是否屬于 bug 。

　　這些外賣員他們的需求其實(shí)很簡單，你一次送一個(gè)單一定是虧得，為了保證自己能夠一次多送幾單，他們會(huì)用盡各種辦法。

　　但是這個(gè)理由對(duì)于消費(fèi)者是矛盾的，因?yàn)橄M(fèi)者的需求就是早點(diǎn)送到，你去為了拿多的單延誤了我的時(shí)間，消費(fèi)者不接受啊。

　　
 

　　這就是北大博士調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)的第二個(gè)事情：控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。

　　這里我解釋一下控制權(quán)的含義。

　　就這么說吧，咱們正常打工人都是被領(lǐng)導(dǎo)控制的，領(lǐng)導(dǎo)決定了你的薪水，你的工作內(nèi)容。雖然說做游戲的可能要面對(duì)游戲玩家，賣產(chǎn)品的可能要面對(duì)消費(fèi)者。

　　但實(shí)際上，真正控制打工人的就是領(lǐng)導(dǎo)，打工人只要對(duì)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)就夠了。

　　可到了外賣這里，控制外賣小哥的是什么呢?

　　是一個(gè)實(shí)際的老板嗎?并不是，在外賣員的眼里，控制他們收入的人反而是消費(fèi)者。

　　
 

　　消費(fèi)者的投訴和差評(píng)決定了外賣員會(huì)不會(huì)被處罰，他們的好評(píng)決定了外賣員的評(píng)級(jí)和分?jǐn)?shù)。

　　問題在于，消費(fèi)者看似拿到了控制權(quán)，可這個(gè)控制權(quán)的好處卻沒得到，反而承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)。

　　這幾年發(fā)生的那些外賣員和消費(fèi)者的沖突，不都是這么來的嗎?

　　
 

　　而在這個(gè)過程中幕后真正控制外賣小哥，乃至于控制消費(fèi)者的是什么?是算法，是平臺(tái)。

　　這就是這些外賣平臺(tái)比較 “ 聰明 ” 的地方，通過這個(gè)平臺(tái)發(fā)單，通過算法機(jī)制，他把控制權(quán)看似轉(zhuǎn)移到了消費(fèi)者身上。

　　但實(shí)際上，消費(fèi)者拿到的這些數(shù)據(jù)，多久能送到，這些都是平臺(tái)的系統(tǒng)通過算法計(jì)算出來的。

　　到頭來，一旦外賣騎手和消費(fèi)者之間出現(xiàn)了矛盾，反而平臺(tái)會(huì)隱藏自己。

　　人物的那篇文章刷屏的時(shí)候，餓了么還 “ 別出心裁的 ” 出了一個(gè) “ 你愿意給我 5 分鐘嗎? ” 的活動(dòng)。

　　
 

　　可根據(jù)平臺(tái)的算法來看，如果按照路線的優(yōu)化原則，這個(gè)五分鐘本來就是應(yīng)該加到平臺(tái)的規(guī)劃時(shí)間之中的，不應(yīng)該讓消費(fèi)者來承擔(dān)。

　　這個(gè)行為，就是典型的轉(zhuǎn)移矛盾。

　　雖然剛開始看這些論文，我是抱著學(xué)習(xí)的心情去看的，但說一句實(shí)話，這幾篇論文都看完之后，我也陷入了迷茫。。。

　　因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)，即使有這么多的問題，外賣小哥的崗位卻依然爆滿。

　　前一陣子，北京市人社局勞動(dòng)關(guān)系處副處長王林就上節(jié)目體驗(yàn)了當(dāng)一天外賣小哥，干了 12 個(gè)小時(shí)，只賺了 41 塊錢，他還說這個(gè)錢太不好掙了。

　　
 

　　但是，就這么不好掙的錢，依然有大量的外賣小哥愿意投身其中。

　　就算是知道累，不安全，危險(xiǎn)，這些外賣員依然愿意去干這個(gè)活，去掙這個(gè)錢。

　　為什么啊?因?yàn)楹推渌墓ぷ鞅绕饋?，外賣員的工作至少看著自由，雖然辛苦，至少賺錢多。

　　根據(jù)統(tǒng)計(jì)，咱們中國人的平均收入只有差不多 2500 一個(gè)月，而外賣員，有相當(dāng)大一部分的員工收入都能在 5000 元以上。

　　
 

　　雖然不安全，雖然很辛苦，但是這個(gè)收入已經(jīng)在中國是中高收入了，對(duì)于那些學(xué)歷不高，也沒有什么技能的人來說，賺外賣費(fèi)是他們最好的賺錢方法了。

　　不過，回過頭來再想想，北大的這個(gè)博士生的論文，已經(jīng)發(fā)表了這么久，卻在三年之后被人發(fā)現(xiàn)，是不是也客觀說明了，大家也都重視到了外賣員的這種問題呢?

　　讓外賣費(fèi)變高?消費(fèi)者很難接受;讓抽成變低?資本不會(huì)愿意;讓外賣員少接單，時(shí)間長一點(diǎn)?別說消費(fèi)者能不能接受，外賣員也不能接受。

　　這么一個(gè)無解的問題誰能來解決?

　　前幾天美團(tuán)把對(duì)商戶的費(fèi)率進(jìn)行了更改，把原來的固定的傭金拆分為較低的技術(shù)服務(wù)費(fèi)和履約服務(wù)費(fèi)。對(duì)于3公里以上的訂單和深夜凌晨等特殊時(shí)段，又采用了階梯式收費(fèi)。

　　
 

　　這個(gè)改革之后，傭金變得更加透明了，而且也分成了階梯的收費(fèi)方式，越是辛苦的外賣員賺的錢也更多了。

　　但是，這個(gè)政策能有多大程度上改善外賣員的問題，卻很難說。畢竟這個(gè)會(huì)不會(huì)鼓勵(lì)更多的外賣員選擇凌晨工作來賺錢?

　　這一切也許只能等待時(shí)間來驗(yàn)證吧。。。

　　也許真的如同這個(gè)北大博士在后續(xù)的自述中所說的那樣，這一切也只能等待政府出臺(tái)政策，才能解決吧。。。